Будучи Человеческим
Действительно ли мы являемся человеческими из-за уникальных черт и признаков, которыми не разделяют или с животным или с машиной? Определение "человека" является круглым: мы являемся человеческими на основании свойств, которые делают нас человеком (то есть, отличные от животного и машины). Это - определение отрицанием: это, которое отделяет нас от животного и машины, является нашей "человечностью".
Мы являемся человеческими, потому что мы не животное, ни машина. Но такое размышление было предоставлено прогрессивно менее надежным появлением эволюционных и нео эволюционных теорий, которые постулируют континуум в природе между животными и Человеком.
Наша уникальность является частично количественной и частично качественной. Много животных способны к познавательному управлению символами и использованию инструментов. Немногие столь же искусны в этом, как мы. Они - легко измеримые различия - два из многих.
Качественные различия являются намного более трудными доказать. В отсутствии привилегированного доступа к уму животных мы не можем и не знать, чувствуют ли животные вину, например. Животные любят? У них есть понятие греха? Что относительно постоянства объекта, значения, рассуждения, самосознания, критического размышления? Индивидуальность? Эмоции? Сочувствие? Искусственный интеллект - (АЙ) оксюморон? Машина, которая проходит Тест Turing, может хорошо быть описана как "человек". Но это действительно? И если это не - почему не так ли?
Улучшенный Тест Turing искал бы изменение направления и неустойчивые образцы недостойного поведения, чтобы опознать людей. Pico Делла Mirandola написал в "Торжественной речи на Достоинстве Человека", что Человек родился без формы и может формировать и преобразовать - фактически, создать - непосредственно по желанию. Существование предшествует сущности, сказали Экзистенциалисты несколько столетий спустя.
Тот, определяющий человеческую особенность, может быть нашим пониманием нашей смертности. Автоматически вызванный, "борьба или полет", сражение за выживание распространено у всех живых существ (и на соответственно запрограммированные машины). Не так каталитические эффекты неизбежной смерти. Они являются уникально человеческими. Оценка мимолетного переводит на эстетику, уникальность нашей эфемерной этики пород жизни, и дефицит времени дает начало амбиции и творческому потенциалу.
В бесконечной жизни все осуществляется в какой-то момент, таким образом понятие выбора является поддельным. Реализация нашей ограниченности вынуждает нас выбрать среди альтернатив. Этот акт выбора утвержден после существования по "доброй воле". Животные и машины, как думают, лишены выбора, рабов их генетического или человеческого программирования.
Все же, все эти ответы на вопрос: "Что означает быть человеческими" - недостают.
Набор признаков, которые мы определяем как человек, является подлежащим глубокому изменению. Наркотики, неврология, самоанализ, и опыт вся причина необратимые изменения в этих чертах и особенностях. Накопление этих изменений может вести, в принципе, к появлению новых свойств, или к отмене старых.
Животные и машины, как предполагается, не обладают доброй волей или осуществляют ее. Что, тогда, о сплавах машин и людей (бионика)? В котором пункте человек превращается в машину? И почему мы должны предположить, что добрая воля прекращает существовать в том - довольно произвольный - пункт?
Самоанализ - способность построить самосправочные и рекурсивные модели мира - как предполагается, является уникально человеческим качеством. Что относительно самосозерцательных машин? Конечно, говорят критики, такие машины ЗАПРОГРАММИРОВАНЫ, чтобы заняться самоанализом, в противоположность людям. Чтобы готовиться как самоанализ, это должно ПОЖЕЛАТЬСЯ, они продолжают. Все же, если самоанализ пожелался - КТО завещания это? Своевольный самоанализ приводит к бесконечному регрессу и формальным логическим парадоксам.
Кроме того, понятие - если не формальное понятие - "человеческого" отдыха на многих скрытых предположениях и соглашениях.
Политическая правильность несмотря на это - почему предполагают, что мужчины и женщины (или различные гонки) являются тождественно человеческими? Аристотель думал, что они не были. Много отделяет мужчин от женщин - генетически (и генотип и фенотип) и экологически (культурно). Что распространено у этих двух подразновидностей, который делает их обоих "человеком"?
Мы можем забеременеть человека без тела (то есть, Форма Platonian, или душа)? Аристотель и Фома Аквинская думают нет. У души нет никакого существования, отдельного от тела. Поддержанная машиной область энергии с психическими состояниями, подобными нашему сегодня - это считали бы человеческим? Что относительно кого-то в состоянии комы - он или она (или это) полностью человеческий?
Новое рождено человек ребенка - или, по крайней мере, полностью человеческий - и, если так, в который смысл? Что относительно будущего человеческого рода - чьи особенности были бы неузнаваемы к нам? Основанная на машине разведка - об этом думали бы как человек? Если да, когда это считали бы человеческим?
Во всем этом обсуждении мы можем смущать "человека" с "человеком". Прежний - частный случай последнего. Человек Locke's - моральный агент, существо, ответственное за его действия. Это составлено непрерывностью его психических состояний, доступных для самоанализа.
Locke's - функциональное определение. Это с готовностью размещает нечеловеческих людей (машины, энергия matrices), если функциональные условия удовлетворены. Таким образом, андроид, который отвечает предписанным требованиям, является более человеческим чем глупый человек.
Возражение Декарта, что нельзя определить условия особенности и идентичности в течение долгого времени для свободных душ, является правильным, только если мы предполагаем, что такие "души" не обладают никакой энергией. Бестелесная интеллектуальная матрица энергии, которая поддерживает ее форму и идентичность в течение долгого времени, является мыслимой. Бесспорный АЙ и генетические программы уже делают это.
Strawson является Декартовским и кантианским на своем определении "человека" как "примитив". И материальные предикаты и те, которые имеют отношение к психическим состояниям, обращаются одинаково, одновременно, и неразрывно всем людям того типа юридического лица. Люди - одно такое юридическое лицо. Некоторые, как Wiggins, ограничивают список возможных людей к животным - но это является далеким от строго необходимого и является незаконно ограничительным.
Правда находится вероятно в синтезе:
Человек - любой тип фундаментального и непреодолимого юридического лица, типичные физические люди которого (то есть, участники) способны к непрерывному преодолению диапазона государств сознания и надолго наличия списка психологических признаков.
Это определение учитывает людей неживотных и признает, что индивидуальность мозга повредила человека ("способный к преодолению"). Это также включает взгляд Locke's людей как обладание онтологическим статусом, подобным "клубам" или "нациям" - их личная идентичность состоит из множества связанного психологического continuities.
Сэм Vaknin - автор Злостных Сам Любовь - Повторно посещаемая Самовлюбленность и После Дождя - Как Запад, Потерянный Восток. Он - комментатор для Центрального европейского Обзора, PopMatters, и eBookWeb, ЮПИ (агентство ЮПИ) Старший Деловой Корреспондент, и редактор умственного здоровья и Центральных Восточных европейских категорий в Открытом Справочнике Bellaonline, и Suite101.
До недавнего времени, он служил Экономическим Советником Правительства Македонии.